«Dobbiamo premettere subito che non ogni critica del capitalismo borghese è socialismo, anche quando ne assuma il nome. I lati criticabili del capitalismo sono tanto evidenti, che esso è stato condannato dai più svariati punti di vista, dando luogo alle più opposte dottrine, molte delle quali sono in antitesi con quella del socialismo moderno classista, la sola che abbia colto le ragioni e possa potenziare le forze che determineranno la caduta del regime borghese.[Pertanto] La nostra dialettica ci spinge ad esaltare oggi il valore del ribelle, anche crudele, anche incolto per rompere le barriere del divenire [...]]]> di Sandro Moiso

«Dobbiamo premettere subito che non ogni critica del capitalismo borghese è socialismo, anche quando ne assuma il nome. I lati criticabili del capitalismo sono tanto evidenti, che esso è stato condannato dai più svariati punti di vista, dando luogo alle più opposte dottrine, molte delle quali sono in antitesi con quella del socialismo moderno classista, la sola che abbia colto le ragioni e possa potenziare le forze che determineranno la caduta del regime borghese.[Pertanto] La nostra dialettica ci spinge ad esaltare oggi il valore del ribelle, anche crudele, anche incolto per rompere le barriere del divenire dell’umanità verso forme più pacifiche, armoniche e coscienti della convivenza dei singoli» (Amadeo Bordiga, Il movimento dannunziano, 1924)

Il titolo scelto rischia di essere davvero ridondante rispetto all’argomento trattato, anche se il richiamo ironico a un ben diverso, per importanza e consistenza, partito sorto nel 1848 era troppo forte per potergli resistere. C’è da dire inoltre che in realtà il fenomeno riconducibile a tale poltergeist prodotto dall’immaginario politico è al momento ben più ristretto nei suoi confini, considerato che oltre all’attenzione suscitata dai recenti avvenimenti elettorali serbi l’unico altro contesto in cui si è iniziato a far riferimento all’esistenza e al ruolo di un possibile “partito degli studenti” è quello italiano.

Scriveva Amadeo Bordiga (1889-1970) nell’ultimo articolo pubblicato in vita, e certo da non considerarsi tra i suoi migliori:

Nell’epoca delle rivoluzioni borghesi liberali, repubblicane o soltanto costituzionali che fossero, i moti o gli organismi studenteschi non ebbero azioni o compiti autonomi. I gruppi di studenti del tempo si aggiogarono ai rivoluzionari borghesi, patrioti o carbonari, e talvolta, come per l’Italia a Curtatone e Montanara, combatterono nelle formazioni indipendentiste. In Francia, è certo che studenti dell’epoca figurarono tra gli assalitori della Bastiglia e tra i Sanculotti, nonché tra i soldati delle armate rivoluzionarie al comando dall’ex studente di scuola militare Napoleone Bonaparte. In questi casi e in altri simili, la sola classe autonoma, dirigente delle rivoluzioni ed aspirante al nuovo potere, era la grossa borghesia finanziaria e imprenditrice¹.

Ecco qui il primo punto su cui vale la pena di soffermarsi quando con tanto entusiasmo si sente parlare delle mobilitazioni elettorali serbe guidate da una sorta di Große Koalition, coperta soltanto dalla foglia di fico denominata “Studentska lista – Studenti pobeđuju”. Una lista elettorale studentesca, ancor più che un partito, dove guarda caso gli studenti sono pochi e i professori tanti e, per di più, accompagnati da personaggi spesso gravitanti intorno agli interessi economici e geopolitici di Bruxelles e dell’EU, come ad esempio l’ex governatore della banca centrale serba, Dejan Šoškić, che appare già come possibile candidato a un ruolo chiave nel futuro governo.

Ma il tema che interessa qui chi scrive non è tanto quello già trattato da Francesco Dall’Aglio sul canale Telegram “War Room – Russia, Ucraina, NATO”² il 26 ottobre 2026 con abbondanza di riferimenti e osservazioni mirate, ma piuttosto quello di come, in tempi di rivolta, certo non solo generazionale, europea contro le condizioni economiche e sociali create dalle politiche indirizzate al riarmo e alla guerra dai differenti, e talvolta nemici tra di loro, governi, la speranza dei partiti, sia di governo che di opposizione, di trovare un referente sociale non troppo pericoloso, per gestire una situazione che rischia di diventare esplosiva su scala continentale, si indirizzi in direzione di una esiziale narrazione tendente a separare il grano (il perbenismo degli ambienti giovanili, e non, meno radicalizzati e democratico-liberali) dalla pula (giovani disoccupati, delle banlieue o delle periferie metropolitane, studenti delle scuole professionali e tecniche che non vedono certezze lavorative profilarsi sul loro orizzonte, settori sociali marginali non solo giovanili o migranti, disoccupati cronici, lavoratori sottopagati e ipersfruttati, a contratto o precari, gilet jaune ed altro ancora, la cui lista sarebbe troppo lunga per essere completata in uno spazio ristretto come quello qui disponibile).

Motivo per cui diventa importante sottolineare, come già si suggeriva all’inizio, il fatto che un movimento studentesco abbia senso non tanto in sé e per sé, ma soltanto se aggregato ad altri movimenti o cause più ampie nei contenuti e magari anche meglio indirizzate dal punto di vista politico. Ad esempio quella della borghesia rivoluzionaria citata all’inizio oppure, come proprio nel 1968 e negli anni successivi, quella di una generale insorgenza proletaria. Chiarendo per quanto riguarda la Serbia che non si è in presenza né della prima né, tanto meno, della seconda.

Propugnare, in qualsiasi modo, anche a sinistra, peggio ancora se pretesa antagonista:

l’autonomia di un movimento studentesco non è che una prova ulteriore di quanto affondi nelle sabbie mobili del tradimento e della bestemmia il falso comunismo dei successori di Stalin, i quali, piombati ormai nei bassifondi del peggiore revisionismo socialdemocratico, adescati dalla prospettiva di una oscena manovra elettorale, si spingono ad enunciare la tesi sgangherata che gli studenti formino una classe sociale³.

Linguaggio antiquato? Sicuramente. Formule ed esempi tratti da un passato lontano e per certi versi, oggi, incomprensibili? Certo. Come è altrettanto vero, però, che in un’epoca di separazioni di diritti e appartenenze nazionali, etniche, di genere o gusto, tralasciare il generale per portare in palmo di mano il particolare, o il particulare esaltato da Guicciardini nei confronti del ben più generalista Machiavelli, più che tradire il metodo analitico di Marx impedisce qualsiasi efficace riflessione sulle contraddizioni di un mondo che si articola ancora, ovunque, intorno al modo di produzione capitalistico e alla circolazione delle merci e dei capitali oltre che sulla svendita della forza lavoro destinata a produrre quel plusvalore senza il quale, o in presenza di una sua significativa riduzione, l’intera bicicletta articolata sulla formula C-M-C’⁴ non potrebbe più funzionare.

Un linguaggio che dovrebbe servire anche a rivelare che l’ipotesi ventilata dell’esistenza di una “classe” degli studenti non può essere che «truffaldina proprio perché non costituiscono una vera classe gli studenti universitari ed altri, né tutti gli strati che si affollano dietro di loro: intellettuali, come scrittori, artisti, istrioni di diversi tipi» cui vanno aggiunti esperti di ogni risma, tutti egualmente al servizio del capitale e delle sue “primarie” necessità che, guarda caso ancora una volta, mai coincidono con quelle della stragrande maggioranza della società.

Dalla fine della prima guerra, noi marxisti fautori della prima dottrina classista, ogni tanto dobbiamo insorgere perché ci vediamo fabbricare da qualcuno una classe artificiale che tende a collegarsi con le forme del potere. La modernissima America, gonfia dell’aver saputo fin dalla prima guerra mondiale sfruttare la ormai esangue Europa, in cui era storicamente venuto alla luce il potere dei capitalisti industriali, ci esibì il mito della tecnocrazia, in cui al vertice non erano più i ricchi o i padroni delle grandi officine, ma gli scienziati e i tecnici o capitecnici di ogni grado, che fino allora formavano solo uno strato di funzionari se non di bassi manutengoli dei primi⁵.

Elementare Watson! avrebbe detto un ben noto investigatore uscito dalla penna di Arthur Conan Doyle, ma a quanto pare non altrettanto per coloro che oggi affollano non soltanto, come ci si potrebbe aspettare, i media istituzionale, i salotti televisivi e i giornali perbenisti come «la Repubblica», il «Corriere della sera», «il Fatto Quotidiano» o «Il Giornale», ma anche i blog che vorrebbero fare riferimento alla sfera dell’antagonismo sociale. Ed ecco allora che le affermazioni di Bordiga qui riportata non cadono poi troppo lontano, nonostante il tempo trascorso e i linguaggi dimenticati. Soprattutto in un tempo in cui, in ogni dove, si parla di popolo più che di classi o classe.

Il partito di cui hanno bisogno le lotte di oggi è molto più vicino a quello della banlieue teorizzato da Emilio Quadrelli, che non a quello intravisto erroneamente da chi continua a non far altro, anche se sotto mentite spoglie, che esaltare la democrazia elettorale ovvero la più grande beffa politica mai giocata a danno degli sfruttati di ogni genere, età, etnia o nazione. Una sorta di eterno mercato e baratto, in cui il voto individuale è scambiato con un qualcosa sempre e soltanto a venire. Anche in campo culturale.

[…] per sviluppare ancora, almeno per l’Italia, l’andamento dei rapporti tra gioventù studentesca e proletariato socialista, possiamo tornare ai ricordi del primo socialismo della fine Ottocento, in cui il partito italiano raccolse l’adesione del famoso scrittore Edmondo De Amicis, di cui il partito si dette a consegnare ai giovani il ben poco marxista e rivoluzionario scritto sulle ” lotte civili “. De Amicis era un pacifista, aborriva dalla violenza non meno del morto ancora caldo Luther King e, alla sua mentalità piagnona e rugiadosa, corrispondevano in Inghilterra i Fabiani e in Francia i seguaci di Malon, cui Marx non risparmiò certo i suoi feroci strali. De Amicis, per giustificare il suo annacquatissimo socialismo, tentò anche in un capitolo di spiegare come poteva ai giovani l’economia marxista, ma non seppe che rinviare quelli di loro che ne avevano la fortuna a certi corsi delle università del tempo, affermando che vi avrebbero potuto trovare più ampi insegnamenti che nelle sue pagine di timido volgarizzatore.
In quel torno, la sola facoltà di legge comprendeva un corso di economia politica che, naturalmente, era svolto secondo direttive che Marx avrebbe chiamato di economia volgare[…] Evidentemente, per il buon De Amicis, socialista all’acqua di rose, rispetto al quale gli stessi Bissolati e Turati erano dei sovversivi pericolosi, già i pallidi corsi di economia universitaria contenevano troppa dottrina, ed egli non avrebbe saputo ricorrere a fonti più autorevoli.
[…] Il lettore che, beato lui, appartenga alla giovane generazione, non deve credere che, al principio di questo secolo già decrepito, non si facessero scioperi universitari. Le questioni sull’indirizzo della scuola vi erano anche allora, ed anzi erano più accese per la recente tradizione della lotta del nuovo stato laico contro l’antica dominatrice di tutta l’organizzazione scolastica, ossia la Chiesa. Mentre i lavoratori erano apertamente contro la Chiesa, pur non idealizzando la funzione di cultura del moderno Stato di classe, gli studenti andavano volgendo le spalle sempre più agli ambienti e agli istituti clericali e si orientavano verso gli atteggiamenti bloccardi e massonici di quella che allora si chiamava la sinistra popolare. In tutta Europa, per ogni buon borghese radicale di sinistra, era sacra una retorica frase del poeta Victor Hugo: “In ogni villaggio vi è una face accesa: il maestro, ed uno spegnitoio, il prete! “. Noi dobbiamo rimandare a pedate tra le braccia della borghesia maestri e preti⁶.

Le situazioni non si ripetono mai uguali e certo i giovani studenti medi della fine degli anni sessanta e settanta e ancora oggi, spesso non assomigliavano né agli studenti nazionalisti dell’inizio del ‘900, ma nemmeno ai loro leader, veri o presunti, provenienti dalle cricche universitarie della seconda metà dello stesso secolo. Erano molto più simili a quei teppisti che oggi il perbenismo dominante denomina maranza, casseur, teppisti, black bloc o altro. Certo più interessati a distruggere che a costruire, compresa la scuola e l’educazione (di classe) che in essa veniva e viene tutt’ora impartita.

Se poi, malauguratamente, nelle parole di Bordiga qualche lettore vedesse soltanto l’incapacità di un “vecchio” ad adeguarsi alle “novità” del presente in cui si ritrova a vivere i suoi ultimi anni, si rende necessario riportare le parole di un ben più giovane Bordiga, nel 1912, sulle pagine di «L’Avanguardia», giornale della Federazione Italiana Giovanile Socialista aderente al PSI, poi organo della Federazione Giovanile Comunista d’Italia (1907-1922).

Il punto di vista rivoluzionario sul problema dell’educazione ci divide necessariamente da tutte le teorie borghesi, clericali e ultrademocratiche, che la società moderna applica nell’educare i giovani, con quel costante insuccesso che nessun marxista vorrà negare. Essendo la scuola nelle mani della classe economicamente dominante, essa tende a formare le coscienze dei giovani secondo i dogmi fondamentali che saranno poi l’ostacolo maggiore alla propaganda rivoluzionaria. Le idee religiose e metafisiche, i pregiudizi sociali su cui si impernia la cultura borghese costituiscono uno strato di pensieri difficilissimo a rompersi dalla critica posteriore. [Così] La scuola diviene un’arma terribile di conservazione e reazione […] Questo ci permette di asserire che non è con qualche riforma della scuola che si potranno educare le masse e prepararle al loro destino. […] Convinti da buoni deterministi che il proletariato educa se stesso a essere l’erede della fracida filosofia borghese ed il costruttore della società futura e che questa educazione non gli discende dai sommi maestri che la democrazia tanto strombazza, ma gli viene dalle leggi economiche della sua azione di classe, noi diciamo audacemente che la sua educazione si fa non tanto sui libri, quanto sul campo dell’azione. Pur non trascurando la cultura teorica dei giovani, noi crediamo che la loro coscienza debba svilupparsi nella lotta di classe che non ha bisogno di preparazioni filosofiche ma scaturisce viva e irresistibile dalle loro condizioni materiali⁷.

Per chiarire poi, in un articolo di poco successivo, che:

quando coloro che si pretendono socialisti raccomandano direttamente la cultura come mezzo per l’emancipazione di classe commettono un errore madornale. Infatti tra le accuse che la critica marxista muove all’ordinamento presente, vi è quella che il monopolio della proprietà impedisce la diffusione dell’istruzione e rende impossibile condurre a un certo livello comune di cultura e di civiltà tutti gli uomini. Quindi il concedere che l’emancipazione proletaria avverrà quando le masse saranno colte nel senso intellettuale, equivale a rinnegare quella critica o a riconoscere l’impossibilità della trasformazione sociale. La democrazia dice al popolo: sei sfruttato perché sei ignorante, quindi studia, educati, liberati dal prete e sarai libero. Il socialismo dice al proletariato: sei ignorante e vile perché sei sfruttato, sei sfruttato perché chini la testa al giogo, quindi rivoltati e sarai libero, e potrai allora diventare civile⁸.

In questi termini dovrebbe diventare chiaro che agitare lo spettro di un partito degli studenti, ben educati e colti che ripuliscono le strade dopo i cortei, da cui hanno preventivamente allontanato i “facinorosi”, oppure che si mettono al servizio di una causa borghese di riforma, qualunque essa sia, o si preoccupano della ripartizione dei fondi universitari⁹, è quanto di più conservativo e reazionario si possa proporre a coloro che si scontrano oggi, anche in virtù della loro giovane età e del malcontento che porta con sé, nelle strade e nelle piazze d’Europa con le forze del dis/ordine e dello Stato. Un tentativo maldestro e fallimentare di imbrigliarne e incanalarne la forza in direzione della salvaguardia di ciò che, invece, dovrebbe essere superato e abbandonato una volta per sempre.

«Avevo vent’anni. Non permetterò a nessuno di dire che questa è la più bella età della vita.»
(Paul Nizan, Aden Arabia, 1931)

Per Sara e tutti gli altri giovani combattenti di strada che hanno già intravisto il futuro nonostante l’infame repressione dello Stato e dei suoi sgherri istituzionali di tutti i colori politici.

1. A. Bordiga, Nota elementare sugli studenti ed il marxismo autentico di sinistra, «Il programma Comunista» n.8 del 1968.  ↩

2. View@BravagliosWArRoom  ↩

3. A. Bordiga, cit.  ↩

4. Ovvero Capitale – Merce – Capitale aumentato, equivalente della formula D-M-D’ (Denaro – Merce – Denaro aumentato) con cui Marx sintetizza ne Il Capitale il ciclo della produzione capitalistica.  ↩

5. A. Bordiga, cit.  ↩

6. Ivi  ↩

7. A. Bordiga, Per l’educazione rivoluzionaria della gioventù operaia, «L’Avanguardia» n. 249 del 30 giugno 1912.  ↩

8. A. Bordiga, Preparazione culturale o preparazione rivoluzionaria?, «L’Avanguardia» n. 260 del 6 ottobre1912.  ↩

9. Su quest’ultimo aspetto è utile ricordare che un conto è la critica del sistema dell’istruzione e delle sue finalità, di cui fu grande anticipatore anche l’anarchico tedesco Gustav Landauer, mentre un altro conto è partecipare anche indirettamente alla spartizione dei fondi (e del potere) tra le differenti correnti accademiche e le relative camarille politiche di riferimento presenti all’interno degli atenei, che spesso ben poco hanno a che fare con le radici autentiche delle proteste e delle rivolte di cui, invece, vogliono talvolta approfittare per i propri, meschini interessi personali o di categoria.  ↩